在对全球三种典型安宁疗护模式的运行机制进行梳理后可以发现，各模式的演进路径并非偶然，而是其本土卫生财政、政策工具、社会资本及文化土壤共同作用的结果 [1,2,3]。三种模式在核心驱动力、服务场景、衔接机制、药政管制及伦理决策等关键维度上展现出了鲜明的差异性与内在逻辑的自恰性。
首先，在核心驱动力与主导服务场景上，三种模式呈现出了从“顶层立法”到“基层去中心化”的不同光谱。高资源全面整合模式以英国和澳大利亚为代表，其核心驱动力在于完善的国家卫生立法与公立医保兜底机制 [4, 5]，其服务场景高度依赖昂贵且专业的独立安宁院、综合医院病房及规范化的社区护理网格 [6, 2]；低资源社区驱动模式（如印度喀拉拉邦）则打破了传统高成本医疗设施的束缚，将核心驱动力锚定于社区邻里互助网络与社会资本的深度动员 [7,8]，主导服务场景高度去医疗化，以极低成本的居家巡诊和社区互助点为主；而以中国和部分拉美国家为代表的新兴经济体快速追赶模式，则展现出强烈的行政导向，依托国家政策的强力干预与试点推动，主要在社区卫生服务中心病房与二级以上综合医院专科进行基础设施的快速扩容[9]。
其次，在转诊衔接机制与精麻药品可及性方面，服务网络的成熟度直接决定了镇痛药物的配给效率。高资源模式建立了高度标准化、跨机构的三级联动网络 [1,2]，结合金标准框架（GSF）等预警评估体系，实现了患者在社区、医院与安宁院之间的无缝转诊[4,10]，其阿片类镇痛药物在完善的法律保障与高额财政补贴下实现了极高的可及性 [1,5]；低资源模式虽然缺乏标准化的转诊枢纽，但创新性地通过“社区志愿者初筛+流动巡回医疗队”的网格化衔接打通了“最后一公里”，并通过地方政策破局，授权基层医师开具口服吗啡处方，成功克服了中低收入国家普遍存在的严重镇痛缺失 [8,11]；相比之下，新兴经济体模式在政策推动下虽实现了试点医院内部转诊的顺畅，但跨机构、跨区域的诊疗衔接机制仍处于探索健全阶段，精麻药品在严苛管制政策下虽已逐步放宽可及性，但临床医师的用药观念与审批流程仍存在一定的结构性障碍。
最后，在伦理决策范式与本土文化调适上，三种模式体现出了从“个体绝对自主”到“关系型自主”的伦理转向。高资源模式深深植根于西方个人主义文化，强调患者绝对的个体自主权，普遍将预先照护计划（ACP）与生前预嘱作为临床决策的核心依据[3,10]；低资源模式将安宁疗护重新定义为社区公民的伦理责任，将家庭共识与社区关怀紧密结合[8]；而新兴经济体模式在引入现代安宁疗护理念时，面临着传统家族主义伦理与个体权利的深刻张力，因而在实践中探索出了“家族参与型自主权（Relational Autonomy）”的本土化路径，将“患者-家族”视为统一诊疗单元，在尊重患者知情权的同时兼顾家族伦理情感 [12]。
综合来看，全球三种典型安宁疗护模式并无绝对的优劣之分，而是不同社会经济条件与文化土壤下的理性选择。高资源模式提供了专业化、标准化的顶层设计标杆；低资源模式展示了如何通过社会动员破解财政匮乏与打破医疗垄断；新兴经济体模式则提供了行政效率与本土文化调适的实践样本。
对于致力于提升安宁疗护可及性的国家与地区而言，未来的发展方向绝非盲目照搬单一模式，而应采取“混合型策略（Hybrid Strategy）”：在国家层面强化顶层设计、医保筹资与精麻药物监管改革[1,9]；在社区层面充分汲取去中心化动员经验，充实志愿者与初级保健力量[8]；在文化层面尊重本土伦理脉络，构建兼具现代人权精神与传统温度的终末期关怀体系。
参考文献
[1] World Health Organization, Worldwide Hospice Palliative Care Alliance. Global Atlas of Palliative Care (2nd ed.)[R]. London: WHPCA / WHO, 2020.
[2] KNAUL F M, FARMER P E, KRAKAUER E L, et al. Alleviating the access abyss in palliative care and pain relief—an imperative of universal health coverage: the Lancet Commission report[J]. The Lancet, 2018, 391(10128): 1391-1454.
[3] SALLNOW L, SMITH R, AHMEDZAI S H, et al. Report of the Lancet Commission on the Value of Death: bringing death back into life[J]. The Lancet, 2022, 399(10327): 837-884.
[4] CLARK D. To Comfort Always: A History of Palliative Medicine since the Nineteenth Century[M]. Oxford: Oxford University Press, 2016.
[5] Australian Government Department of Health and Aged Care. National Palliative Care Strategy 2018[R]. Canberra: Commonwealth of Australia, 2018.
[6] CONNOR S R. Hospice and Palliative Care: The Essential Guide [M]. 3rd ed. New York: Routledge, 2018.
[7] STJERNSWARD J, FOLEY K M, FERRIS F D. The public health strategy for palliative care[J]. Journal of Pain and Symptom Management, 2007, 33(5): 486-493.
[8] KUMAR S. Kerala, India: a regional community-based palliative care model [J]. Journal of pain and symptom management, 2007, 33(5), 623–627.
[9] 国家卫生健康委员会. 国家卫生健康委办公厅关于印发安宁疗护实践指南（2025年版）的通知（国卫办医政函〔2025〕332号）[R]. 北京: 国家卫生健康委员会, 2025.
[10] Thomas, K., Armstrong-Wilson, J., & Clifford, C. (2022). The Gold Standards Framework hospital programme: implementation and progress[J]. International Journal of Palliative Nursing, 28(4), 172-177.
[11] LOHMAN D, SCHLEIFER R, AMON J J. Access to pain treatment as a human right[J]. BMC Medicine, 2010, 8: 8.
[12] CONG Y. Doctor-family-patient relationship: the Chinese paradigm of informed consent [J]. The Journal of Medicine and Philosophy, 2004, 29(2): 149-178.
