检测到您的浏览器版本过低，可能导致某些功能无法正常使用，建议升级您的浏览器，或使用推荐浏览器 Google Chrome 、Edge、Firefox 。 X
标准必要专利（SEP）是指保护5G等技术标准中不可或缺的技术的专利。近年来，围绕标准化技术的实施与许可纠纷在全球专利诉讼中占据的比重升高。在商业实践中，企业界持续对许可过程中存在的信息鸿沟（information gaps）以及缺乏透明度等问题提出担忧。
为了应对在标准必要专利许可生态系统中的问题，英国政府于2025年7月正式发起了一项公开咨询，旨在收集各方对多项改革提案的意见，以改善整个许可生态。当时的咨询涵盖了广泛的议题，核心包括：
1.是否在知识产权企业法院（IPEC）内引入一条新的“公平、合理和无歧视”（FRAND）费率裁定专项（Rate Determination Track，简称RDT）。
2. 诉前行为规范（pre-litigation conduct）。
3. 标准必要专利纠纷中禁令救济的适用性。
4. 是否应当强制要求将所有被声明为标准必要的专利的特定信息提交给英国知识产权局（UKIPO）。
在收到多方反馈意见后，英国政府于2026年10月13日发布消息称，目前的证据不足以支持推进原咨询方案中所包含的的提案。基于这一结论，英国政府明确表示既不会开发FRAND费率裁定专轨（RDT），也不会就标准必要专利纠纷中的禁令救济适用问题寻求立法修改。尽管英国政府最终选择推进的改革方案范围较为有限，但官方计划在多个领域与司法机构展开合作，这些合作仍可能对标准必要专利及FRAND许可纠纷的实际诉讼方式产生实质性影响。
英国政府重点调研了在当事方对专利侵权、标准必要性及有效性均无争议的案件中，知识产权企业法院（IPEC）内部设立一条新的费率裁定专轨（RDT），是否能够为FRAND费率裁定提供一条更快速、成本更低廉的途径。尽管受访者普遍支持建立更快速、更经济高效的纠纷解决机制，但各方并未就设立RDT专轨达成支持共识。因此，英国政府决定放弃引入RDT专轨，转而推进三项互补性措施，旨在帮助企业，特别是中小型企业（SMEs），更好地获得低成本的FRAND费率评估途径。
表1：英国推出的互补措施表
措施名称 | 主导与协作方 | 核心机制与推进计划 |
第一项：由UKIPO主导的FRAND意见服务（UKIPO-led FRAND opinion service） | 英国知识产权局（UKIPO） | 该服务具有自愿性质，且不具法律约束力。其目的是通过就某项拟议报价是否落在合理的FRAND区间内提供指示性意见（indicative opinion），协助当事方开展早期阶段的许可谈判。英国政府在决定是否正式推进该服务之前，将首先就其可行性展开咨询。 |
第二项：以法院为依托的FRAND裁定机制（Court-anchored FRAND determination mechanism） | 英国政府与司法机构 | 政府将与司法机构开启磋商，探讨如何在现有《民事诉讼规则》（Civil Procedure Rules）赋予的案件管理权基础上进一步强化机制。具体探讨的选项包括：在FRAND案件中引入自动中止程序（automatic stay）、在现有的早期中立评估（ENE）框架下对案件进行潜在评估，以及在当事方未能开展建设性接洽时，强制施加潜在的诉讼费用后果（costs consequences）。 |
第三项：FRAND许可指南（FRAND licensing guidelines） | 英国政府与产业界 | 该指南将详细列出使用上述新措施的具体实务步骤和程序考量因素，旨在推动更高效的纠纷解决。 |
在提升标准必要专利透明度方面，英国政府同样选择了推进由英国知识产权局（UKIPO）主导的自愿性披露措施。在此前的咨询过程中，受访者普遍强调，目前与标准必要专利相关的信息处于碎片化、不一致且难以使用的状态，这些信息分散在多个不同的信息源中，在格式、完整性和可靠性方面均存在较大差异。
作为回应，英国政府明确表示将引入一项自愿性措施，由专利权人向UKIPO提供其标准必要专利的相关信息，并通过UKIPO现有的“One IPO”检索服务创建一个单一的信息访问入口。在具体操作上，官方将要求专利权人在专利授权阶段，或者在欧洲专利英国指定部分（EP(UK) patents）的年费续展阶段提供相关信息。这项规定不具有溯及力（not retrospective），且仅适用于未来的技术标准。不过，英国政府也明确表示，虽然该措施目前定为自愿性质，但如果在实践中出现大面积的不配合（significant non-compliance），政府愿意考虑转向强制性披露方案。
此外，在标准必要性审查（Essentiality checking）这一议题上，英国政府认为，鉴于目前在可行性、交付模式以及如何与现有市场化服务相衔接等方面仍存在不确定性，咨询收集到的证据尚不足以明确支持在现阶段设立一项由UKIPO主导的官方必要性审查服务。因此，英国政府决定将重心放在提升透明度、鼓励更高质量的信息交换以及支持企业更充分知情地使用现有服务上，其定位是补充而非取代现有的市场化评估服务。
除上述核心内容外，英国政府还就诉前行为、禁令及ADR机制给出了明确结论：
1. 探索SEP的诉前议定书（Pre-litigation conduct）。 许多受访者在咨询中认为，英国现行的通用诉前议定书（pre-action protocols）并不适合标准必要专利纠纷。受访者指出，现行议定书过于笼统（too high level），未能针对FRAND谈判在技术和经济层面的特殊属性进行充分定制，因而无法始终确保当事方在足够早期的阶段开展有意义的信息交换。这种信息不对称被认为更容易导致分歧直接升级为诉讼。作为回应，英国政府将在现有的民事诉讼程序框架内，评估制定“标准必要专利专门诉前议定书”的可行性，并重点审查其适用范围、比例原则（proportionality）和可执行性。
2. 禁令救济维持现有框架，不作立法修改（No injunction changes）。 部分利益攸关方原本希望在禁令领域推进改革，但该领域短期内不会出现立法变动。英国政府指出，英国目前的司法处理方式在国际上较为成熟，并且咨询收集到的证据也不支持通过修改法律来限制标准必要专利纠纷中禁令的适用。作为替代，英国政府将寻求与产业界共同制定《标准必要专利许可指南》（SEP licensing guidance），明确规定所有利益攸关方在谈判中应如何透明、及时地行动，以鼓励善意行为（good faith conduct）。
3. 不新建独立ADR机制，不扩大官方调解范围（No ADR changes） 在替代性争议解决（ADR）方面，受访者并未将“缺乏ADR服务”认定为首要问题。有证据表明，现有的ADR服务供给总体上是充足的。因此，英国政府决定不会为标准必要专利纠纷建立新的独立ADR机制，也不会扩大UKIPO现有的调解服务范围；相反，政府将致力于改善相关指引，并为企业更清晰地标识和引导现有的ADR选项。
参考资料：
[1] MAUNDER L, TRIGG R, RAJENDRA A, et al. UK government rows back on SEP licensing reforms following consultation[EB/OL]. (2026-10-15)[2026-10-21]. https://www.osborneclarke.com/insights/uk-government-rows-back-sep-licensing-reforms-following-consultation.
[2] UK Government. Government response to the consultation on standard essential patents[EB/OL]. (2026-10-13)[2026-10-21]. https://www.gov.uk/government/consultations/consultation-on-standard-essential-patents-seps/outcome/government-response-to-the-consultation-on-standard-essential-patents
[3] LEWIS SILKIN. UK Government Charts a FRANDlier Course on SEPs[EB/OL]. (2026-10-19)[2026-10-21]. https://www.lewissilkin.com/insights/2026/10/19/uk-government-charts-a-frandlier-course-on-seps-102o5ui.
